医疗事故罪中鉴定意见审查判断问题研究

doi:10.3969/j.issn.1671-2072.2026.02.011

摘要/Abstract

摘要： 在医疗事故罪中，作为科学证据而得到广泛应用的鉴定意见在犯罪构成要件等事实认定上发挥着“举足轻重”的作用。然而，在司法实践中，现行的鉴定意见审查机制却偏向于形式化、被动化。“严重不负责任”认定的理论分歧与科学性问题的实质性审查已经成为鉴定意见审查的两大难题，对不同类型鉴定意见的审查也缺乏区分机制。通过提高审查起诉机关的前期审查责任，从审查标准、专业人员、认定模式等角度加强审判阶段实质性审查，在医疗事故罪中“二元化”鉴定机制的基础上区分各类鉴定意见，以期有效突破医疗事故罪中现存的鉴定意见审查困境。

关键词: 医疗事故罪, 科学证据, 鉴定意见, 审查

Abstract: In the medical malpractice crime, appraisal opinions, which are widely used as scientific evidence, play a pivotal role in the determination of facts such as the constitutive elements of the crime. However, in judicial practice, the current mechanism for reviewing appraisal opinions tends to be formalized and passive. The theoretical differences in identifying “seriously irresponsible” and the substantive review of scientific issues have become two major problems in the review of appraisal opinions, and the review of different types of appraisal opinions also lacks a differentiation mechanism. By increasing the responsibility of investigation and prosecution organs for preliminary review, strengthening the substantive review in the trial stage from the perspectives of review standards, professionals, and identification models, and distinguishing between various types of appraisal opinions on the basis of the “dualistic” appraisal mechanism in the medical malpractice crime, it is possible to effectively break through the existing dilemma of reviewing appraisal opinions in this area.

Key words: medical malpractice crime, scientific evidence, appraisal opinion, examination

中图分类号:

肖萍, 胡俊杰. 医疗事故罪中鉴定意见审查判断问题研究[J]. 中国司法鉴定, 2026(2): 89-97.

XIAO Ping, HU Junjie. Research on the Examination and Judgment of Appraisal Opinions in the Medical Malpractice Crime[J]. Chinese Journal of Forensic Sciences, 2026(2): 89-97.

导出引用管理器 EndNote|Ris|BibTeX

链接本文: http://www.chsfjd.cn/CN/10.3969/j.issn.1671-2072.2026.02.011

http://www.chsfjd.cn/CN/Y2026/V0/I2/89

参考文献

[ 1 ] 陈邦达.医疗损害鉴定不信任问题研究——以上海市“一元化”模式为例[J].交大法学，2019（2）：86-104.
[ 2 ] 刘鑫，梁俊超.论我国医疗损害技术鉴定制度构建[J].证据科学，2011，19（3）：261-274.
[ 3 ] 张建，崔希俭.医疗事故鉴定在医疗事故罪认定中的证据效力[N].检察日报，2010-08-23（3）.
[ 4 ] 陈伟，赵双，刘诗卉，等. 《民法典》背景下医疗损害鉴定相关问题探究[J]. 中国司法鉴定，2022（2）：73-77.
[ 5 ] 刘鑫. 医疗损害鉴定之因果关系研究[J]. 证据科学，2013，21（3）：334-353.
[ 6 ] 刘振红. 司法鉴定——诉讼专门性问题的展开[M]. 北京：中国政法大学出版社，2015：82.
[ 7 ] 龙宗智. 两个证据规定的规范与执行若干问题研究[J]. 中国法学，2010（6）：17-32.
[ 8 ] 刘晓丹.科学证据可采性规则研究[J].证据科学，2012，20（1）：21-32.
[ 9 ] 邬颖怡. 检察机关技术性证据审查制度研究[J]. 证据科学，2022，30（4）：459-474.
[10] 龙宗智. 刑事庭审证据调查规则研究[M]. 北京：中国政法大学出版社，2021：190.
[11] 朱富美. 科学鉴定与刑事侦查[M]. 北京：中国民主法制出版社，2006：34.
[12] 陈如超. 刑事鉴定制度改革研究[M]. 北京：群众出版社，2015：128.
[13] 何家弘. 证据的采纳和采信——从两个 “证据规定” 的语言问题说起[J]. 法学研究，2011，33（3）：138-156.
[14] 高铭暄，马克昌. 刑法学[M]. 10版. 北京：北京大学出版社，2022：588.
[15] 李希慧，宋久华. 医疗事故罪之“严重不负责任”辨析[J]. 人民检察，2012（21）：14-19.
[16] 皮勇. 论医疗人工智能的刑法问题[J]. 法律科学（西北政法大学学报），2021，39（1）：134-148.
[17] 顾永忠. 以审判为中心背景下的刑事辩护突出问题研究[J]. 中国法学，2016（2）：65-85.
[18] 刘振红. 诉讼专门性问题认定难的理论解读与制度分析[J]. 山东社会科学，2015（2）：110-116.
[19] 苏雄华，王慧芳. 医疗事故罪“严重不负责任”的认定——以罗云案为例[J]. 卫生法学，2025，33（1）：49-56.
[20] 李世阳. 玩忽职守型渎职罪中严重不负责任与重大损害后果的因果关系[J]. 南大法学，2021（6）：152-166.
[21] 陈邦达. 科学证据质证程序研究——基于中美两国的比较[J]. 现代法学，2017，39（4）：150-165.
[22] 汪建成. 司法鉴定基础理论研究[J]. 法学家，2009（4）：1-27.
[23] 陈邦达. 美国科学证据采信规则的嬗变及启示[J]. 比较法研究，2014（3）：14-28.
[24] 纵博. 论科学证据的实质审查[J]. 法商研究，2024，41（1）：150-167.
[25] 张旭东，田甜，易旭夫，等. 国内外医疗纠纷解决机制比较[J]. 法医学杂志，2022，38（2）：150-157.
[26] 王萍. 医疗损害鉴定意见存在问题与对策[J]. 证据科学，2015，23（1）：116-126.
[27] 龙宗智. 《刑事诉讼法》修改若干重点难点问题研究[J]. 中国法律评论，2025（1）：20-33.
[28] 石莹莹. 构筑“以审判为中心”诉讼制度诸要件的思考[J]. 政法论坛，2016，34（1）：160-166.
[29] 吴洪淇. 刑事证据审查的基本制度结构[J]. 中国法学，2017（6）：167-186.
[30] 龙宗智. 论我国诉讼证据审查要素及审查方法的调整改革[J]. 法学研究，2023，45（4）：169-188.
[31] 张斌. 科学证据采信基本原理研究[M]. 北京：中国政法大学出版社，2012：169.
[32] 李双双，杜志淳. 司法鉴定证据审查的类型化研究[J]. 青少年犯罪问题，2024（2）：61-70.
[33] 赵杰. 司法鉴定意见科学可靠性审查[J]. 证据科学，2018，26（3）：300-311.
[34] 王治文，肖爱. “合理性”：司法鉴定意见实体审查标准[J]. 哈尔滨工业大学学报（社会科学版），2015，17（2）：39-43.
[35] 吴洪淇，成小爱. 比较法视野下鉴定意见可靠性标准的法律表达[J]. 中国司法鉴定，2023（3）：29-35.
[36] 郑飞. 论中国司法专门性问题解决的“四维模式”[J]. 政法论坛，2019，37（3）：67-77.
[37] 李学军，朱梦妮. 专家辅助人制度研析[J]. 法学家，2015（1）：147-163.
[38] 毕玉谦. 专家辅助人制度的机能定位与立法性疏漏之检讨[J]. 法治研究，2019（5）：75-85.
[39] 郭华. 论鉴定结论审查模式的选择——从最高人民法院的一项“管理规定”说起[J]. 法学，2008（5）：153-160.